RIP Kia Forte5 2012

[kearmith]

salut

Le bout que je comprends pas c'est:

Que tu étais assuré valeur neuf de la Kia morte non? alors de que cé qu'on *beep* du nouveau de prix 22500$.

Ton assureur assurait celle que tu avais payé 24 000$ et celle qu'en théorie tu vas ahceter à 22 500?

Si tu avais acheté autre chose qu'une Kia? ils auraient fait quoi?

Valeur à neuf, rembourse le véhicule que tu as perdu et tu payais les primes en conséquence de la valeur que tu avais payé, tout cela signé dans ton contrat?

Vraiment il me manque un bout

[Abacab]

En attendant la réponse de l'auteur.. moi, ce sur quoi j'avais 'bucké' c'était sur le prix différent après si peu de temps. Bon, si l'assureur a négocié avec trois concessionnaires... c'est son droit.

Ma compréhension des chiffres va comme suit (avec des valeurs purement hypothétiques il va sans dire);

Montant de 24,000$ - on finance 20,000$ et avec un cashdown de 4000$
et on commence à payer le prêt (qui au départ n'est en fait que des rembousements d'intérêts).

Après deux semaines la Kia Forte 'meurt' et on doit en avoir une neuve.
TD Meloche fait sa job et procure une nouvelle Kia Forte.

Donc, en théorie, le prêt de 20,000$ doit être remboursé. Meloche paye 22,500 au dealer qui fournit l'auto.
Le prêt original court encore à 24,000$ donc le proprio n'a pas vraiment des paiements mensuels plus haut.
(selon moi... et je suis loin d'avoir la vraie version ;-) ).

La perte de 2200$ mentionnée est selon moi sur le cashdown donné au départ il y a deux semaines. Si on prends 1500$ à x% d'intérêt sur disons 48 mois... et si on ajoute un déductible d'environ 500$... ca tourne autour du montant mentionné comme 'perte' (2200$) en deux semaines. Une perte probablement 'théorique' après un si court délai.

Reste que de sortir une auto neuve du garage coûte environ 30% du montant.

Sans vouloir vexer qui que ce soit... j'ai bien rigolé sur ton expression 'payer 400$ pour une merde de Kia''... je le dira pas trop fort mais à 400$-35$... l'odeur était-elle vraiment meilleure.... :-)

C'était la version qui me faisait croire que c'était effectivement triste d'avoir un 'rabais' après deux semaines...

Ma la 'valeur à neuf' de TD Meloche a bien été appliquée sinon ca aurait été plus bas comme remboursement. Et c'est normal qu'ils s'en remettent au concessionnaire pour l'auto de courtoisie car l'argent avait été donnée.

Encore une fois, ce n'est probablement pas LA version... mais c'est celle que j'avais interprété...

[Volvo_FTW]

Donc, en théorie, le prêt de 20,000$ doit être remboursé. Meloche paye 22,500 au dealer qui fournit l'auto.
Le prêt original court encore à 24,000$ donc le proprio n'a pas vraiment des paiements mensuels plus haut.
(selon moi... et je suis loin d'avoir la vraie version ;-) ).

C'est ce que j'ai compris moi aussi! Par une fiction juridique, il y a paiement sur un bien qui n'est plus dans son patrimoine, qui lui s'est enrichi d'un bien «donné» par Meloche.

[sebsmods]

Le prêt est rattaché au véhicule (à son numéro de série), ce qui fait que Kia dit être obligé de rembourser le prêt courant et d'en émettre un autre (soit conclure une nouvelle vente) plutôt que de remplacer le véhicule et laisser courir le prêt; d'où le manque à gagner. Si moi j'ai payé plus cher que le montant accordé par l'assureur, je suis responsable de la balance du prêt!
On l'additionne au nouveau prêt, et voilà! Hadada!!

C'est comme ça qu'ils voient ça chez Kia St-Hyacinthe!

[Volvo_FTW]

Le prêt est rattaché au véhicule (à son numéro de série), ce qui fait que Kia dit être obligé de rembourser le prêt courant et d'en émettre un autre (soit conclure une nouvelle vente) plutôt que de remplacer le véhicule et laisser courir le prêt; d'où le manque à gagner. Si moi j'ai payé plus cher que le montant accordé par l'assureur, je suis responsable de la balance du prêt!
On l'additionne au nouveau prêt, et voilà! Hadada!!

C'est comme ça qu'ils voient ça chez Kia St-Hyacinthe!

Mais donc là si je comprends bien t'as le prêt sur le 22 000$, comme c'est selon le VIN: tu vas payer le financement pour 22 000$. Sauf que tu as signé pour 24 000$, donc c'est toi qui doit assumer le 2000 car c'est ton obligation. La seule chose plate c'est que ce 2000 n'est pas financé alors ça parait alors que si tu l'avais financé ça n'aurait plus ou moins paru... C'est ça?

[kearmith]

salut

Pourquoi retourner chez Kia St-Hyancinthe?

Juste pour le fun, je ferais une plainte à la SQ,

[sebsmods]

C'est l'assureur qui nous a retourné la, avant les evenement, on avait rien contre Kia St-Hyacinthe. Pour ce qui est de la SQ, ils ne sont pas dans l'ilégalité, ils sont dans un vide juridique...

[sebsmods]

Tant qu'à payer trop cher pour une auto qui ne le vaut pas, on songe à retourner l'auto; on les rencontre ce soir!

[Mario]

C'est toi qui paie l'Assurance. C'est toi le client. Quand tu fait un accident, tu a normalement le choix et le dernier mot sur le carossier qui va réparer. Je me demande pourquoi tu n'aurait pas le dernier mot sur le garage qui va te donner la nouvelle voiture ?

Bonne chance pour la suite !

[Xilikon]

Quand j'avais parlé à mon assureur dans le passé pour la définition de la valeur à neuf, il a dit que si une voiture est une perte totale suite à un accident, ils rembourse le pret au complet et vous aide pour dénicher une autre voiture à prix équivalent (car le prêt est relié au VIN, donc impossible de juste fournir l'auto de même). En théorie, il est aussi possible de se libérer de la voiture pis de chercher autre chose, ou carrément ne rien faire de plus.

Je trouve l'attitude de l'assureur poche, vraiment poche à mon avis.

EDIT : Après avoir relu et relu le tout, je crois que c'est l'assureur qui est en faute car si j'ai bien compris, l'assureur a payé 22,500$ pour une voiture de remplacement. Or, le prêt est de 24,000$ alors Kia doit défrayer la différence et à cause de cela, il est obligé d'ajouter la différence sur le nouveau prêt. C'est effectivement un vide juridique car habituellement, un auto est une perte totale après un certain temps, ce qui fait que le solde du pret est inférieur à la valeur de la voiture.

[kearmith]

salut

Je trouve l'attitude de l'assureur poche, vraiment poche à mon avis.

C'est effectivement un vide juridique car habituellement, un auto est une perte totale après un certain temps, ce qui fait que le solde du pret est inférieur à la valeur de la voiture.

Exactement, lorsque la T5 a été déclaré perte total, mon assureur avait rien à faire de ce que j'allais acheter, j'aurais aussi bien ne plus rien acheter. Le contrat est lé à la voiture, son VIN, son groupe d'option et non à un modèle déterminé.

Je sortirais ton contrat d'assurance et je le relierais d'un bout à l'autre, je vois pas de vide juridique, mais plutôt une collusion entre les vendeurs et les assureurs.

[rouss01]

Suggestion,

Si le commis n'a pas l'autorité de satisfaire à ta requête, je te suggère d'envoyer une lettre prioritaire avec signature au président du service à la clientèle expliquant, d'une façon respectueuse, ta situation et ton mécontentement face aux frais supplémentaires qui ne sont pas justifiié. Si tu n'as pas de réponse d'ici le prochain mois, tu mentionnes que tu feras parvenir la lettre à ombusman de la TD et à l'autorité des marchés financier.

http://www.lautorite.qc.ca/files//pd...habitation.pdf

[Abacab]

Je tente de voir la 'perte'.

Auto#1 payée 24,000$ - prêt auto de x$

Auto#2 introduite avec un coût de 22,500$
- Le prêt de l'auto#1 doit être remboursé si j'ai bien compris (24,000$) donc
le 22,500$ sers à payer ce prêt mais il reste un résidu de 1500$

- Un nouveau prêt est démarré pour la 2e auto pour 22,500$
Le client reprends donc un prêt pour ce 2e montant de 22,500$ et pour
le résidu du 1e prêt. En bout de ligne il se retrouve avec la même dette
que le jour avant l'accident... non ?

Pour la clause 'valeur à neuf'; ma compréhension est que l'auto est remplacée par la même chose mais neuve. En théorie c'est normal que le même montant de prêt soit encore en cause. À mon humble avis, la valeur de la nouvelle auto, la dépréciation ou tout autre facteur diminuant le prix de l'auto n'a pas de conséquence ... on rétablit le 'bien'... et le consommateur continue de payer son 'bien' sur les mêmes montants qui étaient en jeux au départ.

Je rit d'avance à la réaction que j'aurai lorsque j'aurai ''L'explication'' évidente qui me manque et qui semble si évidente pour vous tous ;-)

C'est un dossier très intéressant en tout cas.

[V2K]

On rencontre le concessionnaire et voilà l'horreur: l'assureur a eu un meilleur deal que nous pour la voiture soit 22500$ au lieu de 24000$. Le montant appliqué à notre dette actuelle Chez le prêteur soit BMO, il y a un manque à gagner avec taxes et intérêts de 2200$... Ha bon et puis? Bien vous avez maintenant une dette face à BMO, on va l'additionner et à votre nouveau prêt et voilà, vous aller avoir votre nouvelle voiture... Quoi? Et ça va coûter combien tout ça? 35$ de plus par mois, de répondre le directeur; on est vraiment désolé et bla bla bla... Non, je ne suis pas d'accord c'est pas ça la valeur à neuf? Semble bien que si!

À ce moment, je suis en tabarnak!

C'est une belle gang!

En plus de t'avoir fourré le premiere fois à 24000$, ils essaient encore de te faire payer la difference entre le prix qu'il on fait a la compagnie d'assurance 22500$ et 24000$ qu' ils veulent encore te faire payer.

On s'entend le prix que tu payait par mois etait pour l'auto que tu avait payé deja 24000$. Il n'on rien a ajouter a tes paiement. S'ils te chargent un 35$ de plus par mois, c'est simplement pour te faire payer une deuxieme fois (sur la nouvelle auto) cette difference entre 22500$ et 24000$ qu' ils veulent encore te faire payer.

Belle gang de crosseur!

[Volvo_FTW]

Je tente de voir la 'perte'.

Auto#1 payée 24,000$ - prêt auto de x$

Auto#2 introduite avec un coût de 22,500$
- Le prêt de l'auto#1 doit être remboursé si j'ai bien compris (24,000$) donc
le 22,500$ sers à payer ce prêt mais il reste un résidu de 1500$

- Un nouveau prêt est démarré pour la 2e auto pour 22,500$
Le client reprends donc un prêt pour ce 2e montant de 22,500$ et pour
le résidu du 1e prêt. En bout de ligne il se retrouve avec la même dette
que le jour avant l'accident... non ?

Pour la clause 'valeur à neuf'; ma compréhension est que l'auto est remplacée par la même chose mais neuve. En théorie c'est normal que le même montant de prêt soit encore en cause. À mon humble avis, la valeur de la nouvelle auto, la dépréciation ou tout autre facteur diminuant le prix de l'auto n'a pas de conséquence ... on rétablit le 'bien'... et le consommateur continue de payer son 'bien' sur les mêmes montants qui étaient en jeux au départ.

Je rit d'avance à la réaction que j'aurai lorsque j'aurai ''L'explication'' évidente qui me manque et qui semble si évidente pour vous tous ;-)

C'est un dossier très intéressant en tout cas.

Je le vois exactement de la même façon que toi, il ne me semble pas y avoir de mauvais jeu nul part.

Le prêt est à 24 000, c'est signé: le consommateur doit remboursé 24 000.